Термин концептуальная  живопись достаточно часто употребляют  в художественной среде. При этом, мало кто задумывается над смысловым наполнением этого определения, вернее, над полным отсутствием такового.  Рассуждая на досуге об искусстве, можно произвольно  использовать такое красивое и заумное слово, как концептуальная живопись. Например,  для обозначения сочетания цветовых пятен, напрочь лишенных какого-то самостоятельного эффекта, но обретающих некий смысл и звучание в сочетании со словесным комментарием. Надо отметить, что здесь мы видим очень любопытную картину, когда первичным и реально действующим фактором является отнюдь не живопись, а именно текст - словесный комментарий. При этом, такой словесный комментарий как бы подменяет собой действие, а живопись играет  сугубо вторичную и служебную роль. Более того, зачастую, эта живописная картинка не нужна вообще для иллюстрации и понимания темы, поскольку все иллюстрирует вербальный коммент. Причина этого лежит на поверхности. В классическом представлении о концептуальном искусстве понятие  концептуальная живопись есть бессмыслица, оксиморон, поскольку концептуальное искусство есть действие и идея, в то время как живопись – это место и время. А попытка передать действие и состояние при помощи живописи - бесплодна по определению.

Значительно проще обстоит дело с живописью концептуального символизма. Поскольку это направление изобразительного искусства (концептуальный символизм) использует уже законченные и сложившиеся символы, роль текстовой аннотации заключается не в подмене действия, но лишь в индивидуальной трактовке образов-символов. Сама же живописная картинка может жить, так сказать, самостоятельной жизнью в той трактовке, которую определил конкретный зритель и которая может отличаться от описания вербального коммента.